Taxonomía y nomenclatura
Mus musculus Linnaeus, 1758
Actualmente, se distinguen tres linajes principales de Mus musculus, clasificados como subespecies: el linaje occidental M. musculus domesticus, el oriental M. musculus musculus y el del sudeste asiático M. musculus castaneus. Los tres linajes tienen un origen común en el Sur de Asia y divergieron aproximadamente hace 0,5 millones de años, pero aún comparten haplotipos y parecen intercambiar material genético.
Sinónimo: Mus domesticus Schwarz & Schwarz, 1953
Información general
Originaria de Asia central en el norte de India (Nuñez & Cisternas 1991; Boursot et al. 1993; Aplin & Singleton 2003).
Habita pastizales en su área de distribución nativa (Witmer & Jojola 2006).
Esta especie tiene un cuerpo pequeño y delgado, hocico pequeño y ligeramente afilado, ojos negros y pequeños pero sobresalientes, orejas moderadamente grandes y circulares, patas relativamente cortas y una cola oscura, casi pelada con escamas distribuidas como anillos. La longitud de la cola es similar a la longitud del cuerpo y la cabeza juntas. El pelaje es corto, suave y brillante. El dorso es de color marrón claro con tintes ocre a marrón gris oscuro. El pelaje del vientre es más claro. Cinco pares de pezones (uno pectoral, dos postaxiles y dos inguinales).
La expectativa de vida promedio en silvestría es un año. Las estrategias reproductivas cambian según las características ambientales. En entornos rurales de climas templados, se reproduce durante todo el año con picos en primavera y verano (Vadell et al. 2014). Reproductivamente activo a las 6–10 semanas de edad. Después de 19–21 días de gestación nacen 5–6 crías (Timm 1994a). Bajo condiciones meteorológicas favorables, la población puede crecer rápidamente, pero la supervivencia y la reproducción de los individuos jóvenes disminuyen en altas densidades. Constituyen sub-unidades sociales (demes) en el interior de cada vivienda o establecimiento (Boursot et al. 1993).
No mas de 12 individuos por grupo (Boursot et al. 1993).
Área de acción variable (Berry & Jakobson 1974; Witmer & Jojola 2006). En hábitats antrópicos con alta disponibilidad de alimento, las áreas de acción suelen ser pequeñas, con distancias máximas entre 4 y 5 m (Brown 1953; Pocock et al. 2005). En hábitats silvestres recorre distancias mayores, entre 8 y 20 m (DeLong 1967; Stickel 1979). Estos varían según sexo y clase de edad. Machos con áreas más grandes que las hembras (Chambers et al. 2000). En altas abundancias poblacionales, los individuos subordinados, generalmente juveniles, dispersan a otros sitios y son los que realizarían mayores movimientos (DeLong 1967; Mackintosh 1981).
Esta especie es un importante modelo biológico como animal de experimentación por lo que es criado en bioterios.
Información sobre invasión
Probablemente finales del siglo XV.
BOURSOT, P., J.C. AUJFRAI, J. BRITTON-DAVIDIAN, & F. BONHOMME. 1993. The evolution of house mice. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 24:119–152.
Mus musculus fue transportada a Europa durante las cruzadas (siglo XIII). Su introducción en Argentina fue accidental y se produjo, probablemente, en épocas sucesivas desde la colonización europea. Se cree que esta especie llegó a nuestro continente con los conquistadores españoles a finales del siglo XV (Campos 1996).
Dado la antigüedad del evento de invasión, no están estudiadas las rutas de dispersión. Sin embargo, de acuerdo a las evidencias actuales, pueden haber ocurrido como polizón o a través de dispersión natural. De acuerdo a los relatos de los trabajadores rurales, es posible que actualmente se traslade accidentalmente a través de camiones que transportan mercaderías como granos y alimento balanceado. Sin embargo, esta hipótesis no tiene sustento hasta el momento (León et al. 2018). La colonización de esta especie en granjas sería principalmente desde otras granjas muy cercanas (León et al. 2018).
En general asociada a ambientes modificados por el ser humano, especialmente áreas urbanas (Seijo 2001; Castillo et al. 2003; Cavia et al. 2009) y en algunos hábitats rurales particulares como los establecimientos de cría de animales como granjas avícolas y criaderos de cerdos (Provensal et al. 2006; Fernández et al. 2007, León et al. 2010; Gómez Villafañe et al. 2009; León et al. 2013; Lovera et al. 2015), pero también se encuentra presente en menores números en terraplenes de ferrocarril, campos de cultivos y sus bordes y reservas naturales (Gómez et al. 2008a; Cavia et al. 2009; León et al. 2010; León et al. 2013; Fraschina et al. 2017; Serafini et al. in litt).
No existen estudios sobre sus tendencias poblacionales pero dado la antigüedad de la invasión es esperable que esté estable o en aumento en las áreas donde aumentan las transformaciones que las benefician (ej. donde se encuentran creciendo las villas de emergencia o en áreas donde el número de granjas está en aumento como ocurrió en Exaltación de la Cruz, provincia de Buenos Aires en la década del 90).
En algunos ambientes urbanos y rurales, suele ser abundante, incluso alcanzando niveles de plaga.
En las ciudades de Río Cuarto y Buenos Aires, estuvo presente en la mayoría de los ambientes estudiados (áreas vacantes, baldíos, arroyos, parques, villas de emergencia y una reserva), siendo en general la primera o segunda especie más abundante (Castillo et al. 2003; Gómez et al. 2008; Cavia et al. 2009).
En el noreste de la provincia de Buenos Aires, en granjas avícolas es la especie dominante (Miño et al. 2001; Gómez Villafañe et al. 2009; León et al. 2010; León et al. 2013) y es la segunda o tercera especie más abundante en criaderos de cerdos o tambos (Lovera et al. 2015).
Desde el año 2000 se desarrolla un programa de monitoreo de abundancia y control del estado sanitario de roedores comensales en distintos ambientes de la CABA en el marco de un convenio firmado entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (UBA) y el Gobierno de la CABA.
Los cambios antropogénicos que afectan la calidad del hábitat en ambientes naturales pueden beneficiar a especies invasivas como Mus musculus a expensas de las especies de roedores nativas. En terraplenes de ferrocarril (un ambiente habitualmente ocupado por individuos de especies de roedores nativos), los eventos de quema u otros disturbios, producen cambios en las abundancias de las especies, resultando en la aparición o en el incremento en el número de individuos de M. musculus, el cual se vuelve numéricamente dominante (Gómez et al. 2008b; Serafini et al., com. pers).
Aunque las estimaciones existentes son insuficientes para saber cuál es la magnitud de los daños que esta especie ocasiona, produce daños a estructuras en granjas y consume y contamina los alimentos de los animales de cría (Lovera et al. 2017; Cavia et al. 2018).
En depósitos de alimentos y comercios de alimentos contamina con heces y orina los alimentos. En viviendas precarias de barrios carenciados, con altos niveles de infestación, dañan estructuras y contaminan alimentos con heces, pelos y orina.
Involucrada en la transmisión de varias zoonosis: leptospirosis, salmonellosis, teniasis, triquinosis, colera, hepatitis, fiebre tifoidea y tuberculosis. También de peste bubónica, tifus murino y ricketsiosis vesicular, transmitida por ectoparásitos (Bitam et al. 2010). Se encontró portando Trichinella spiralis y Leptospira spp. en granjas porcinas y tambos de la provincia de Buenos Aires (Lovera et al. 2017), Leptospira spp y Toxoplasma gondii en granjas avícolas (Manabella Salcedo 2018), larvas de Taenia taeniaeformis en villa de emergencia de CABA (Hancke & Suárez 2017) y el virus de la coriomeningitis linfocitaria en la ciudad de Río Cuarto (Castillo et al. 2003; Riera et al. 2005). Puede ser portador natural de Salmonella spp., Cryptoporidium spp. y Giardia spp. (Appelbee et al. 2005; Guard et al. 2018).
Manejo
Convenio de asistencia técnica: “Programa de Prevención y Control de roedores”, convenio entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (UBA) y el Gobierno de la CABA. Responsable: Dra. Olga V. Suárez. Período: 2003-actual.
FERNÁNDEZ, M. S., R. CAVIA, G. R. CUETO, & O. V. SUÁREZ. 2007. Implementation and evaluation of an integrated program for rodent control in a shanty town of Buenos Aires city, Argentina. EcoHealth 4:271-277.
-Proyecto de servicio: “Roedores en la ciudad de Río Cuarto”, correspondiente al protocolo establecido entre el área de Zoonosis de la Secretaría de Salud y Calidad de Vida de la Municipalidad de Río Cuarto y la Facultad de Cs. Exactas, Fco-Qcas y Nat. de la Universidad Nacional de Río Cuarto. Período: Diciembre 1997- Julio 1999.
-Proyecto de servicio: “Programa de control de roedores en la ciudad de Río Cuarto”, correspondiente al protocolo establecido entre el área de Zoonosis de la Secretaría de Salud y Calidad de Vida de la Municipalidad de Río Cuarto y la Facultad de Cs. Exactas, Fco-Qcas y Nat. de la Universidad Nacional de Río Cuarto. Período: Septiembre 1999- Marzo 2001.
-Convenio "Programa de vigilancia Epidemiológica, Prevención y Control de roedores" Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable con la FCEyN, UBA (OAT 173/01). Responsable: Dr. Fernando Kravetz. Período: Enero 2001- Mayo 2003.
-Proyecto de Transferencia de Resultados de Investigación PROTRI Nº 25 titulado al momento de la postulación “Capacitación en Municipios y comunas para implementación de programas de control de roedores”. Resolución Nº 003/2009 del MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA. Ejecutado: Marzo 2010-Marzo 2011.
STEINMANN, A., M. C. PROVENSAL, E. CASTILLO, J. PRIOTTO, & J. POLOP. 2004. Roedores en la ciudad: Fuente de problemas? Editorial de la Fundación Universidad Nacional de Río Cuarto. I
POLOP, J., J. PRIOTTO, A. STEINMANN, M. C. PROVENSAL, E. CASTILLO, G. CALDERÓN, D. ENRÍA, M. SABATTINI, H. COTO. 2005. Manual de control de roedores en municipios. Publicación monográfica. Serie Enferemedades Transmisibles. Editorial Fundación Mundo Sano.
A nivel nacional es alcanzada por el Decreto Ley 6704/63 que rigen la defensa sanitaria de la agricultura y a las empresas controladoras de plagas como plaga de cultivos, y el Proyectos de Especies Exóticas Invasoras (Dirección Nacional de Fauna Silvestre de la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable).
Es alcanzada por seis resoluciones de SENASA (http://www.senasa.gob.ar/normativas), por ejemplo la 819/2011 rige su importación.
En Neuquén la Resolución Nº 545/12 la incluye encuentra entre las especies con importancia a controlar (nivel terciario). En La Pampa la Ley 1640 de Prevención y control de roedores, regula su control.
Distribución y ocurrencia
Aunque es esperable que se encuentre ampliamente distribuida principalmente asociada a la actividad humana, el registro más austral se encuentra en la Laguna Minez en Santa Cruz.
Parque Nacional Calilegua (Regular), Parque Nacional Lanín (documentada sin validar), Parque Nacional Los Alerces (validada), Parque Nacional Nahuel Huapi (validada), Parque Nacional Quebrada del Condorito (validada), Parque Nacional Río Pilcomayo (documentada sin validar), Parque Nacional Ciervo de los Pantanos (documentada sin validar), Reserva Ecológica Costanera Sur (Cavia et al. 2009); Reserva Ecológica Ciudad Universitaria Costanera Norte (Suárez O., com. pers.).
Proyectos
Los roedores comensales como fuente de contaminación ambiental con ooquistes de Cryptosporidium en la Ciudad de Buenos Aires
Rattus norvegicus, Rattus rattus, Mus musculus
Olga Suarez (osuarez@ege.fcen.uba.ar)
Prevención y control de roedores en la Ciudad de Buenos Aires
Rattus norvegicus, Rattus rattus, Mus musculus
Olga Suarez (osuarez@ege.fcen.uba.ar)
Pequeños mamíferos como hospedadores y dispersores de zoonosis en sistemas rurales y naturales
Rattus norvegicus, Rattus rattus, Mus musculus
Isabel Gómez Villafañe (Isabelgv@ege.fcen.uba.ar); Regino Cavia (rcavia@ege.fcen.uba.ar)
Estudio de la transmisión de Trichinella spiralis en la cría de cerdos en el centro de Argentina asociado a las prácticas de manejo y la fauna silvestre
Rattus norvegicus, Rattus rattus, Mus musculus
Regino Cavia (rcavia@ege.fcen.uba.ar)
Resistencia a anticoagulantes de segunda generación y mutaciones en el gen VKORC1 en poblaciones de Mus musculus y Rattus sp. y diseño de estrategias de control.
Mus musculus, Rattus spp.
Vanina León (vleon@ege.fcen.uba.ar)
Además de los aspectos ya mencionados que se desconocen de esta especie en Argentina, es posible agregar que, aunque los principios sobre su control han sido bastante estudiados internacionalmente y descriptos durante el último siglo, los problemas ocasionados por esta especie aún subsisten. Esto se debe a que además de determinar cuándo, dónde y qué rodenticidas usar, es necesario profundizar la investigación de los procesos demográficos o mecanismos ecológicos de compensación, la biología, el comportamiento, los movimientos de dispersión y el uso del hábitat de la especie a través de experiencias realizadas a campo, y mediante estudios a escalas espaciales y temporales apropiadas.
Bibliografía de referencia
APLIN, K. A., & G. R. SINGLETON. 2003. Balancing rodent management and small mammal conservation in agricultural landscapes: challenges for the present and the future. Rats, Mice and People: rodent biology and management. (G.R. Singleton, L.A. Hinds, C.J. Krebs & D.M. Spratt, eds.). ACIAR, Monograph Series 96. Australian Centre for International Agricultural Research, Canberra, Australia.
APPELBEE, A. J., R. A. THOMPSON, & M. E. OLSON. 2005. Giardia and Cryptosporidium in mammalian wildlife–current status and future needs. Trends in Parasitology 21:370–376.
BERRY, R. J., & M. E. JAKOBSON. 1974. Vagility and death in an island population of the house mouse. Journal of Zoology 173:341–354.
BITAM, I., K. DITTMAR, P. PAROLA, M. F. WHITING, & D. RAOULT. 2010. Fleas and flea-borne diseases. International Journal of Infectious Diseases 14:667–676.
BOURSOT, P., J. C. AUJFRAI, J. BRITTON-DAVIDIAN, & F. BONHOMME. 1993. The evolution of house mice. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 24:119–152.
BROWN, R. Z. 1953. Social behaviour, reproduction and population changes in the house mouse (Mus musculus L.). Ecological Monograph 23:217–240.
CAMPOS, H. 1996. Mamíferos terrestres de Chile. Guía de reconocimiento. Marisa Cúneo Ediciones, Valdivia.
CASTILLO, E. ET AL. 2003. Commensal and wild rodents in an urban area of Argentina. International Biodeterioration and Biodegradation 52:135–141.
CAVIA, R., G. R. CUETO, & O. V. SUÁREZ. 2009. Changes in rodent communities according to the landscape structure in an urban ecosystem. Landscape and Urban Planning 90:11–19.
CAVIA, R., J. S. GUIDOBONO, J. FRASCHINA, & M. BUSCH. en prensa. Effects of physical barriers and eradication on recolonization of rodents in poultry farms. International Journal of Pest Management.
CHAMBERS, L. K., G. R. SINGLETON, J. K. CHARLES. 2000. Movements and social organization of wild house mice (Mus musculus) in the wetlands of north-western Victoria, Australia. Journal of Mammalogy 81:59–69.
COTO, H. 2015. Protocolos para la Vigilancia y Control de Roedores Sinantrópicos. Washington, D.C. Organización Panamericana de la Salud.
DELONG, K. T. 1967. Population ecology of feral house mice. Ecology 48:611–634.
FERNÁNDEZ, M. S., R. CAVIA, G. R. CUETO, & O. V. SUÁREZ. 2007. Implementation and Evaluation of an Integrated Program for Rodent Control in a Shantytown of Buenos Aires City, Argentina. EcoHealth 4:271–277.
GOMEZ, M. D., M. C. PROVENSAL, & J. J. POLOP. 2009. Microhabitat use by the house mouse Mus musculus in an urban area. Acta Theriologica 54:183–192.
GOMEZ, M. D., J. PRIOTTO, M. C. PROVENSAL, A. STEINMANN, E. CASTILLO, & J. J. POLOP. 2008a. A population study of house mice (Mus musculus) inhabiting different habitats in an Argentine urban area. International Biodeterioration and Biodegradation 62:270–273.
GOMEZ, M. D., M. C. PROVENSAL, M. SCAVUZZO, X. PORCASI, & J. POLOP. 2008b. Variables ambientales en la determinación de riesgo epidemiológico para Coriomeningitis linfocitica en la ciudad de Río Cuarto (Córdoba). XXII Jornadas Argentinas de Mastozoología. Villa Giardino, Córdoba, Argentina.
GÓMEZ VILLAFAÑE, I. E., M. MIÑO, R. CAVIA, K. HODARA, P. COURTALÓN, O SUÁREZ, & M. BUSCH. 2005. Guía de roedores de la provincia de Buenos Aires. Editorial Literature of Latin America (L.O.L.A.), Buenos Aires. Argentina.
GÓMEZ VILLAFAÑE, I. E., F. O. MIÑARRO, M. RIBICICH, C. A. ROSSETTI, D. ROSSOTTI, & M. BUSCH. 2004. Assessment of the risks of rats (Rattus norvegicus) and Opossums (Didelphis albiventris) in different poultry - rearing areas in Argentina. Brazilian Journal of Microbiology 35:359–363.
GÓMEZ VILLAFAÑE, I. E., F. O MIÑARRO, L. VALENZUELA, & D.N. BILENCA. 2009. Experimental assessment of rodent control on two poultry farms of central Argentina. Journal of Applied Poultry Research 18:622–629.
GUARD, J., ET AL. 2018. Serotyping of Salmonella Enterica Isolated from Mice Caught on US Poultry Farms 1995 through 1998. Food Safety 6:44–50.
HANCKE, D., & O. V. SUÁREZ. 2017. Helminth Diversity in Synanthropic Rodents from an Urban Ecosystem. EcoHealth 14:603–613.
HARR, B. ET. AL. 2016. Genomic resources for wild populations of the house mouse, Mus musculus and its close relative Mus spretus. Scientific Data 3:160075.
LATHAM, N., & G. MASON. 2004. From house mouse to mouse house: the behavioural biology of free-living Mus musculus and its implications in the laboratory. Applied Animal Behaviour Science 86:261–289.
LEÓN, V. A., J. FRASCHINA, & M. BUSCH. 2010. Population subdivision of house mice (Mus musculus) in an agrarian landscape: consequences for control. Canadian Journal of Zoology 88:427–435.
LEÓN, V. A., J. FRASCHINA, J. S. GUIDOBONO, & M. BUSCH. 2013. Habitat use and demography of Mus musculus in a rural landscape of Argentina. Integrative Zoology 8:18–29.
LEÓN, V. A., J. FRASCHINA, J .S. GUIDOBONO, R. CAVIA, & M. BUSCH. 2018. Population recovery of Mus musculus in poultry farms of central Argentina: The role of local and landscape features. 6th International Conference of Rodent Biology and Management. Postdam, Alemania.
LOVERA, R., M. S. FERNÁNDEZ, & R. CAVIA. 2015. Wild small mammals in intensive milk cattle and swine production systems. Agriculture, Ecosystems & Environment 202:251–259.
LOVERA, R. ET AL. 2017. Intrinsic and extrinsic factors related to pathogen infection in wild small mammals in intensive milk cattle and swine production systems. PLoS Neglected Tropical Diseases 11:e0005722.
MACKINTOSH, J. H. 1981. Behaviour of the house mouse. Symposia of the Zoological Society of London 47:337–365.
MANABELLA SALCEDO, I. 2018. Rol de Mus musculus como transmisor de Leptospirosis y Toxoplasmosis en ambientes de producción avícola del partido de Exaltación de la Cruz, provincia de Buenos Aires. Tesis de Licenciatura, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires.
MIÑO, M. H., R. CAVIA, I. E. GÓMEZ VILLAFAÑE, D. BILENCA, E. A. CITTADINO, & M. BUSCH. 2001. Estructura y diversidad de dos comunidades de pequeños roedores en agroecosistemas de la provincia de Buenos Aires, Argentina. Boletín de la Sociedad de Biología de Concepción 72:67–75.
NÚÑEZ, F., & P. CISTERNA. 1991. Roedores domésticos I. Caracterización morfológica conductual y sanitaria. Monografías de Medicina Veterinaria Monografías Medicina Veterinaria 13:55–64.
POCOCK, M., H. HAUFFE, & J. SEARLE. 2005. Dispersal in house mice. Biological Journal of the Linnean Society 84:565–583.
POLOP, J. ET AL. 2003. Manual de control de roedores en municipios. Serie Enfermedades Transmisibles, Publicación Monográfica 4. Editorial Fundación Mundo Sano, Buenos Aires.
PROVENSAL, M. C., E. A. CASTILLO, A. R. STEINMANN, J. W. PRIOTTO, & J. J. POLOP. 2006. Evaluación de acciones en la ciudad de Río Cuarto, Córdoba. Revista Argentina de Zoonosis 3:58–64.
RIERA L. ET AL. 2005. Serological study of the Lymphochoriomeningitis virus (LCMV) in an inner city of Argentina. Journal of Medical Virology 76:285–289.
SEIJO, A. 2001. Leptospirosis, un problema de salud pública. Boletín de Temas de Salud. Asociación de Médicos Municipales de la Ciudad de Buenos Aires. Medicina 63:193–196.
SIB 2018. Sistema de Información de Biodiversidad, Administración de Parques Nacionales. http://www.sib.gob.ar
STEINMANN, A., M. C. PROVENSAL, E. CASTILLO, J. PRIOTTO, & J. POLOP. 2004. Roedores en la ciudad: Fuente de problemas? Editorial de la Fundación Universidad Nacional de Río Cuarto.
STICKEL, L. F. 1979. Population ecology of house mice in unstable habitats. Journal of Animal Ecology 48:871–887.
TIMM, R. M. 1994. House mice. Prevention and Control of Wildlife Damage (S.E. Hygnstrom, R.M. Timm & E.G Larson, eds.). University of Nebraska Cooperative Extension, Institute of Agriculture and Natural Resources, University of Nebraska-Lincoln.
VADELL, M., I. G. VILLAFAÑE, & R. CAVIA. 2014. Are life-history strategies of Norway rats (Rattus norvegicus) and house mice (Mus musculus) dependent on environmental characteristics? Wildlife Research 41:172–184.
VANASCO, N. B., M. D. SEQUEIRA, G. SEQUEIRA, & H. D. TARABLA. 2003. Associations between leptospiral infection and seropositivity in rodents and environmental characteristics in Argentina. Preventive Veterinary Medicine 60:227–235.
WITMER, G., & S. JOJOLA. 2006. What’s up with house mice? a review. Proceedings of the twenty-two Vertebrate Pest Conference (R. Timm, & J. O´Brien J., eds.). Universidad de California, Davis.
YAN, C. ET AL. 2014. Prevalence and genotyping of Toxoplasma gondii in naturally-infected synanthropic rats (Rattus norvegicus) and mice (Mus musculus) in eastern China. Parasites & Vectors 7:591.