Categorías de conservación
Esta especie se considera Datos Insuficientes (DD) debido a que solo se conocen dos localidades de registro, de más de 40 años atrás, ambas actualmente ubicadas en áreas altamente degradadas; además se desconoce el estado de las poblaciones en el área que corresponde a la distribución más austral de la especie. El cambio de categoría es no genuino y se debió a un análisis pormenorizado de las categorías y criterios de la UICN.
ICMBio/MMA (2018)
Saldívar et al. (2017)
Tarifa & Aguirre (2009)
Botto Nuñez et al. (2019)
Taxonomía y nomenclatura
Promops centralis Thomas, 1915
Eger (2007) consideró monotípica a esta especie, pero Barquez et al. (1999) incluyeron a P. occultus Thomas, 1915 como subespecie de P. centralis en Argentina. Si bien algunos autores incluyen a P. davisoni Thomas, 1921 como subespecie (Ojasti & Linares 1971; Koopman 1978) o sinónimo de P. centralis (Handley 1966; Eger 2007), actualmente se consideran especies separadas (Gregorin & Chiquito 2010). Handley (1966) consideró tanto a P. occultus como a P. davisoni sinónimos de esta especie.
Información relevante para la evaluación del estado de conservación
Media de la familia con la misma masa corporal (Pacifici et al. 2013).
Rango geográfico, ocurrencia y abundancia
Los únicos registros que se conocen en Argentina son históricos, de más de 40 años, correspondientes a la provincia de Formosa (Massoia 1976; Barquez et al. 1999).
Datos morfométricos
Rasgos eto-ecológicos
Barquez et al. (1999) registraron una hembra reproductivamente activa a comienzos del mes de mayo.
Conservación e investigación
Amenazas por grado: de 1 (menor) a 5 (mayor)
Esta especie probablemente sea afectada por la pérdida y degradación de hábitat; debido a su alimentación insectívora posee la capacidad de colonizar áreas antropizadas (Jung & Kalko 2011), lo que genera conflictos con el hombre.
No existe legislación específica de protección para esta especie; sin embargo, su conservación se encuentra regida por la Ley Nacional 22421 (Ley de Fauna Silvestre) debido a que es parte de la fauna silvestre.
Los murciélagos en general son considerados plaga por la mayoría de la gente, y debido a que esta especie puede ocupar refugios artificiales pueden ser eliminados de manera muy cruenta en algunos casos.
Debido a que P. centralis es una especie insectívora constituye un potencial controlador biológico de insectos, que en algunos casos representan plagas para los cultivos o son transmisoras de enfermedades al hombre.
Se requieren investigaciones que permitan determinar la presencia actual de la especie y su posible presencia en otras provincias, por lo que es necesario incrementar esfuerzos de muestreos, aplicando métodos complementarios a los tradicionales, como la búsqueda de refugios y el uso de detectores ultrasónicos.
Bibliografía
BARQUEZ, R. M., M. A. MARES, & J. K. BRAUN. 1999. The Bats of Argentina. Special Publications Texas Tech University and Oklahoma Museum Natural History, USA.
BOTTO NUÑEZ, G., E. M. GONZÁLEZ, & A. L. RODALES. 2019. Conservación de los murciélagos (Mammalia: Chiroptera) de Uruguay: estado actual y perspectivas. Mastozoología Neotropical 26:49–64.
EGER, J. L. 2007. Family Molossidae P. Gervais, 1856. Mammals of South America, Vol. I. Marsupials, Xenarthrans, Shrews and Bats (A. L. Gardner, ed.). The University of Chicago Press, Chicago, Illinois.
GREGORIN, R., & E. A. CHIQUITO. 2010. Revalidation of Promops davisoni Thomas (Molossidae). Chiroptera Neotropical 16:648–660.
HANDLEY JR., C. O. 1966. Checklist of the mammals of Panama. Ectoparasites of Panama (R. L. Wenzel & V. J. Tipton, eds.). Field Museum of Natural History, Chicago.
ICMBio/MMA. 2018. Livro Vermelho da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção: Volume I / 1ra. ed. Brasília, DF.
JUNG, K., & E. K. V. KALKO. 2011. Adaptability and vulnerability of highflying Neotropical aerial insectivorous bats to urbanization. Diversity and Distributions 17:262–274.
KOOPMAN, K, F. 1978. Zoogeography of Peruvian bats with special emphasis on the role of the Andes. American Museum Novitates 2651:1–33
MASSOIA, E. 1976. Cuatro notas sobre murciélagos de la República Argentina (Molossidae y Vespertilionidae). Physis 35:257–265.
OJASTI, J., & O. J. LINARES. 1971. Adiciones de la fauna de murciélagos de Venezuela con notas sobre las especies del género Diclidurus (Chiroptera). Acta Biológica Venezolana 7:421–441.
PACIFICI, M. ET AL. 2013. Database on generation length of mammals. Nature Conservation 5:87–94.
SALDÍVAR S., V. ROJAS, & D. GIMÉNEZ (EDS.). 2017. Libro Rojo de los Mamíferos del Paraguay: especies amenazadas de extinción. Asociación Paraguaya de Mastozoología y Secretaría del Ambiente. Editorial CREATIO, Asunción.
TARIFA, T., & L. F. AGUIRRE. 2009. Mamíferos. Libro rojo de la fauna silvestre de vertebrados de Bolivia (Ministerio de Medio Ambiente y Agua, ed.). Ministerio de Medio Ambiente y Agua, La Paz.
SOLARI, S. 2019. Promops centralis. The IUCN Red List of Threatened Species 2019: e.T88087651A22036112.