Para cada especie nativa, los especialistas convocados tuvieron que elaborar los 3 componentes principales del proceso:

1. Ficha técnica de la especie;
2. Mapa de su distribución aproximada; y
3. Evaluación del estado de conservación nacional (categoría).

Estos tres componentes, junto con las fotografías de la especie, constituyen un producto integrado denominado «Ficha por especie». Estas fichas, cada una con sus respectivos autores y colaboradores —según su nivel de participación—, se encuentran dentro de la Plataforma online del proyecto (este sitio web).

1. Ficha técnica de la especie.
   Se diseñó una ficha técnica estandarizada para compilar aspectos relacionados con la nomenclatura, taxonomía, categorías de conservación previas nacionales y globales, estatus de conservación en países limítrofes, rango geográfico, ocurrencia y abundancia, datos morfológicos, rasgos eto-ecológicos, amenazas, conservación e investigación, bibliografía, y autores y colaboradores.
   Los campos de la ficha y los criterios para completar cada campo se pueden descargar aquí.
   Los campos de las fichas y el nivel de información fueron acordados en diferentes talleres de trabajo en las etapas iniciales del proceso.
2. Mapa de distribución aproximada.
   Se confeccionó un mapa actualizado del Área de Distribución Aproximada (ADA) para cada especie. Para las especies extintas, cuando existió la información, se consideró el Área de Distribución Histórica (ADH).
   Para unificar el proceso de mapeo de la distribución se elaboró el documento «Estándares para la obtención de mapas de distribución y métricas espaciales para el proyecto la Recategorización de los Mamíferos de Argentina» (Schneider, 2018) que se puede descargar aquí.
   Todos los mapas fueron estandarizados en formato de polígono Shape (.shp), con sus archivos asociados, para su uso en sistemas de información geográfica. Los polígonos fueron exportados al formato .kml para su visualización en la web. Para cada conjunto de datos espaciales de una especie se adjuntó un archivo con sus respectivos metadatos y autorías.

• Evaluación del estado de conservación.
  La evaluación del estado de conservación y consiguiente asignación de una categoría fue uno de los aspectos más importantes y críticos de este proceso, por lo que estuvo sujeto a una rigurosa revisión externa. La metodología de evaluación se basó exclusivamente en las directrices y criterios globales y regionales de UICN (Categorías y Criterios UICN).
  La aprobación final de la categoría de conservación propuesta para cada especie estuvo sujeta, al menos, a dos revisiones. En las mismas se evaluaron: a) el correcto uso de las categorías, criterios y subcriterios de UICN; b) que la información utilizada para evaluar la especie estuviera incorporada en la ficha; y c) que estuviera presente una justificación completa y consistente con los criterios utilizados para categorizar.
  Durante este proceso de categorización se dio lugar a la realización de evaluaciones subpoblacionales solo en los casos que estuvieran bien justificados. La categorización subpoblacional permite evaluar unidades de manejo/conservación diferenciadas, ya sea por poseer distribuciones disyuntas, diferentes problemáticas de conservación o particularidades taxonómicas. El objetivo de las mismas es brindar herramientas más ajustadas para la toma de decisiones en conservación y manejo para subpoblaciones con diferentes categorías de conservación según la región geográfica. La metodología para asignar estas categorías subpoblacionales siguió las mismas directrices y criterios que las evaluaciones a nivel nacional.

Las fichas por especie pasaron por varias etapas de edición y revisión de contenidos y formatos, tanto de la ficha técnica, el mapa y en particular las categorizaciones asignadas.

La primera etapa de revisión fue realizada por los coordinadores de los grupos de trabajo, pasando luego por el coordinador general y por un experto nacional en asignación de categorías y criterios de UICN (Dr. Agustín M. Abba).

En caso de existir controversias en la categorización, las fichas fueron enviadas a un revisor externo de UICN (Dr. Marcelo Tognelli).

Una vez que las fichas fueron cargadas online, fueron revisadas nuevamente por los autores y coordinadores, para dar conformidad y proceder a su publicación.