Categorías de conservación
El coendú grande ha sido registrado en 5 localidades puntuales en un sector reducido de las Yungas, en el norte de la provincia de Salta. Su área de extensión de presencia (EOO) es menor a 20.000 km2 (aprox. 2000 km2) pero no existen evidencias para sospechar que estas poblaciones estén severamente fragmentadas. Sin embargo, esta especie está amenazada por cambios en el uso y cobertura del suelo debido a diversas causas.
Se infiere una reducción poblacional menor al 30% (últimos 24 años), producto de una disminución en su extensión de presencia (pérdida de hábitat en Yungas), de una degradación en la calidad de su hábitat, producto de la extracción selectiva de madera, de nuevos emprendimientos agrícolas-ganaderos y por explotación petrolera; con un consecuente aumento en la disminución del número de individuos ya sea por cacería, por depredación de perros, y atropellamiento en rutas.
ICMBio/MMA (2018)
Saldívar et al. (2017)
Taxonomía y nomenclatura
Coendou prehensilis (Linnaeus, 1758)
Incluye entre sus sinónimos a Cercolabes boliviensis, Hystrix brandtii, Coendou longicaudatus, Coendou centralis, Hystrix cuandu, Coendou tricolor, Cercolabes platycentrotus y Coendou sanctaemartae (Woods & Kilpatrick 2005; Leite et al. 2011; Voss 2011, 2015). También se ha sugerido que Coendou baturitensis (Feijó & Langguth 2013), puede ser un sinónimo de esta especie (Voss 2015).
Aun así, varios autores coinciden en señalar que C. prehensilis pueden comprender más de un taxón válido, cuya resolución necesita de estudios genéticos y morfológicos integrados (e.g. Voss & da Silva 2001; Leite et al. 2011; Voss 2015).
Leite et al. (2011) designan un neotipo y Voss et al. (2013) resumen sus relaciones taxonómicas.
Información relevante para la evaluación del estado de conservación
Las poblaciones de C. prehensilis son consideradas estables en todo su rango geográfico (Marinho-Filho & Emmons 2016). Sin embargo, en Argentina se considera que la especie a sufrido una importante retracción en su área de distribución (Jayat et al. 2009).
Pacifici et al. (2013).
Rango geográfico, ocurrencia y abundancia
Especie que posee un amplio rango de distribución en Sudamérica (Voss 2015). Sin embargo, los registros para Argentina son escasos (5) y se corresponden al norte de la ecorregión de las yungas en la provincia de Salta (Ojeda & Mares 1989; Díaz et al. 2000; Gil & Heinonen Fortabat 2003; Sandoval & Ferro 2014). A sido mencionada como probable para las provincias de Jujuy (Díaz & Barquez 2007) y Tucumán (Roig 1991; Álvarez & Martínez 2006). Mientras que las menciones para la provincia de Misiones (e.g. Álvarez & Martínez 2006) carecen de fundamento y deben descartarse hasta contar con evidencias concretas (véase Massoia et al. 2006).
Prácticamente no existe información sobre sus densidades o abundancias a lo largo de su distribución. Robinson & Redford (1986) aportan datos de densidad media de 43,5 ind/Km2.
Datos morfométricos
Rasgos eto-ecológicos
Sin información para Argentina. En cautiverio se determinó que no poseen una estacionalidad reproductiva definida. Poseen un extenso período de gestación de 203 días, luego del cual nace una única cría (Roberts et al. 1985). Los neonatos son precoces, pesan unos 415 g. y permanecerán junto a la madre durante los primeros 3,5 meses hasta que se produzca el destete. Las hembras poseen celo post parto y alcanzan la madurez sexual a los 19 meses (Roberts et al. 1985).
No existe información para Argentina. En los llanos venezolanos se determinó un área de acción que varía de 8 a 38 ha (Montgomery & Lubin 1978). También se menciona que los coendúes cambian de ubicación cada noche, pudiendo desplazarse hasta 700 m entre los sitios de descanso. Finalmente, se determinó que los machos superponen sus áreas de acción con las hembras, pero el tamaño del área puede llegar a ser hasta cuatro veces más grande (Montgomery & Lubin 1978).
Conservación e investigación
Amenazas por grado: de 1 (menor) a 5 (mayor)
Se encuentra únicamente presente en el P.N. Baritú y en la Reserva Natural de Usos Múltiple Lote 50 y 51 de la provincia de Salta (Heinonen Fortabat & Chebez 1997; Gil & Heinonen Fortabat 2003).
No hay registros de uso en Argentina, en otros países se lo captura ocasionalmente como fuente de proteína (Marinho-Filho & Emmons 2016). En Brasil, también es utilizado por algunas comunidades originarias en medicina alternativa (Mata 2018).
La especie posee importancia sanitaria como reservorio de Leishmania sp., Babesia sp. y de Tripanosoma cruzi (Le Pont et al. 1989; De Thoisy et al. 2000; Georgieva et al. 2017; Jansen et al. 2018).
Existen evidencias que el coendú grande puede ayudar a la dispersión de semillas de algunas especies (Pimentel & Tabarelli 2004).
Especie prácticamente ignorada en Argentina, por lo cual es necesario generar información sobre aspectos taxonómicos, geográficos, historia natural, ecología y amenazas.
Bibliografía
ÁLVAREZ, M. R., & R. A. MARTINEZ. 2006. Familias Hydrochoeridae, Agoutidae, Dasyproctidae. Mamíferos de Argentina: sistemática y distribución. (R. Barquez, M. Díaz & R. Ojeda, eds.). Sociedad Argentina para el Estudio de los Mamíferos SAREM, Buenos Aires.
CANEVARI, M., & O. VACCARO. 2007. Guía de mamíferos del sur de América del Sur. Editorial L.O.L.A, Buenos Aires.
DE THOISY, B., J. C. MICHEL, I. VOGEL, & J. C. VIÉ. 2000. A survey of hemoparasite infections in free–ranging mammals and reptiles in French Guiana. Journal of Parasitology 86:1035–1040.
DIAZ, M. M., & R .M. BARQUEZ. 2007. The wild mammals of Jujuy Province, Argentina: systematics and distribution. The Quintessential Naturalist: Honoring the Life and Legacy of Oliver P. Pearson (D. A. Kelt, E. P. Lessa, J. Salazar–Bravo & J.L. Patton, eds.). University of California Publications in Zoology, California.
DÍAZ, M. M., J. BRAUN, M. MARES, & R. M. BARQUEZ. 2000. An update of the taxonomy, systematics, and distribution of the mammals of Salta Province, Argentina. Occasional Papers, Sam Noble Oklahoma Museum of Natural History 10:1–52.
GEORGIEVA, A. Y., E. R. GORDON, & C. WEIRAUCH. 2017. Sylvatic host associations of Triatominae and implications for Chagas disease reservoirs: a review and new host records based on archival specimens. PeerJ 5:e3826.
GIL, G., & S. HEINONEN FORTABAT. 2003. Lista comentada de los mamíferos del Parque Nacional Baritú (Salta, Argentina). Acta Zoológica Lilloana 47:117–135.
HEINONEN FORTABAT, S. H., & J. C. CHEBEZ. 1997. Los mamíferos de los Parques Nacionales de la Argentina. Monografía Especial, Literature of Latin America, Buenos Aires, 14:1–70.
JANSEN, A. M., S. C. DAS CHAGAS XAVIER, & A. L. R. ROQUE. 2018. Trypanosoma cruzi transmission in the wild and its most important reservoir hosts in Brazil. Parasites & Vectors 11:502.
JAYAT, J. P., P. E. ORTIZ, & M. D. MIOTTI. 2009. Mamíferos de la selva pedemontana del noroeste argentino. Ecología, historia natural y conservación de la selva pedemontana de las yungas australes (A. D. Brown, P. G. Blendinger, T. Lomáscolo & P. García Bes, eds.). Ediciones del Subtrópico, Tucumán.
LEITE, Y. ET AL. 2011. Designation of a neotype for the Brazilian porcupine, Coendou prehensilis (Linnaeus, 1758). Zootaxa 2791:30–40.
LE PONT, F., J. MOUCHET, & P. DESJEUX. 1989. Leishmaniasis in Bolivia: VII. Infection of sentinel porcupines (Coendou prehensilis, L.) by Leishmania (LE.) chagasi. Memórias do Instituto Oswaldo Cruz 84:575.
MARINHO–FILHO, J., & L. EMMONS. 2016. Coendou prehensilis. The IUCN Red List of Threatened Species 2016: e.T101228458A22214580.
MASSOIA, E., J. C. CHEBEZ, & A. BOSSO. 2006. Los mamíferos silvestres de la provincia de Misiones. Fundación de Historia Natural Felix de Azara, Buenos Aires.
MATA, L. M. D. 2018. Etnozoologia da comunidade rural do sertão em Alto Paraíso de Goiás, GO, Brasil. Monografía (Especialização – Sociobiodiversidade e Sustentabilidade no Cerrado), Universidad de Brasilia, Brasilia, Brasil.
MONTGOMERY, G. G., & Y. D. LUBIN. 1978. Movements of Coendou prehensilis in the Venezuelan Llanos. Journal of Mammalogy 59:887–888.
OJEDA, R. A., & M. A. MARES. 1989. A biogeographic analysis of the mammals of Salta Province, Argentina: patterns of species assemblage in the Neotropics. Special Publications The Museum Texas Tech University 27:1–66.
PACIFICI, M. ET AL. 2013. Database on generation length of mammals. Nature Conservation 5:89–94.
PIMENTEL, D. S., & M. TABARELLI. 2004. Seed dispersal of the palm Attalea oleifera in a remnant of the Brazilian Atlantic Forest. Biotropica 36:74–84.
PRADO, T. R., A. ACHTSCHIN FERREIRA, & Z. F. S. GUIMARÃES. 2006. Efeito da implantação de rodovias no cerrado brasileiro sobre a fauna de vertebrados. Acta Scientiarum Biological Sciences 28:237–241.
ROBERTS, M., S. BRAND, & E. MALINIAK. 1985. The biology of captive prehensile–tailed porcupines, Coendou prehensilis. Journal of Mammalogy 66:476–482.
ROBINSON, J. G., & K. H. REDFORD. 1986. Body size, diet, and population density of Neotropical forest mammals. American Naturalist 128:665–680.
ROIG, V. G. 1991. Desertification and distribution of mammals in the Southern Cone of South America. Latin American mammals: their conservation, ecology, and evolution (M. A. Mares, & D. J. Schmidly, eds.). University of Oklahoma Press, Oklahoma.
SALDÍVAR, S. ET AL. 2017. Los Mamíferos Amenazados del Paraguay. Libro Rojo de los Mamíferos del Paraguay: especies amenazadas de extinción (S. Saldívar, V. Rojas & D. Giménez, eds.). Asociación Paraguaya de Mastozoología y Secretaría del Ambiente. Editorial CREATIO, Asunción.
SANDOVAL, M. L., & I. FERRO. 2014. Biogeographical analysis of rodent endemism and distributional congruence in the southern–central Andes (north–western Argentina). Biological journal of the Linnean Society 112:163–179.
SANTOS C. M. ET AL. 2014. Estudo das espécies vítimas de atropelam ento na rodovia br–262, no trecho ub Eraba–Peirópolis (Triângulo Mineiro, MG, Brasil). Historia Natural 4:53–61.
VOSS, R. S. 2011. Revisionary notes on Neotropical porcupines (Rodentia: Erethizontidae). 3. An annotated checklist of the species of Coendou Lacépède, 1799. American Museum Novitates 3720:1–36.
VOSS, R. S. 2015. Family Erethizontidae Bonaparte, 1845. Mammals of South America, Volume 2 – Rodents (J. L. Patton, U. F. J. Pardiñas & G. D'Elía, eds.). The University of Chicago Press, Chicago.
VOSS, R. S., & M. N. F. DA SILVA. 2001. Revisionary notes on neotropical porcupines (Rodentia, Erethizontidae). 2. A review of the Coendou vestitus group with descriptions of two new species from Amazonia. American Museum Novitates 3351:1–36.
VOSS, R. S., C. HUBBARD, & S. A. JANSA. 2013. Phylogenetic relationships of New World porcupines (Rodentia, Erethizontidae): implications for taxonomy, morphological evolution, and biogeography. American Museum Novitates 3769:1–36.
BARTHELMESS, E. L. 2016. Family Erethizontidae. Handbook of Mammals of the World. Vol. 6. Lagomorphs and Rodents: Part 1 (D. E. Wilson, T. E. Lacher & R. A. Mittermeier, Eds.). Editorial Lynx, Barcelona.
MASSOIA, E., & O. VACCARO. 1991. El estado sistemático de los géneros Sphiggurus F. Cuvier, 1825 y Coendou Lacépède, 1799 (Mammalia, Rodentia, Hystricomorpha, Erethizontidae). APRONA 19:43–52.