Categorías de conservación
Chaetophractus vellerosus es categorizado como Preocupación menor (LC) debido a su amplia distribución, su presencia en numerosas áreas protegidas y su presumible gran tamaño poblacional. Sin embargo, es cazado en gran parte de su rango de distribución para ser utilizado como alimento y/o realizar artesanías. Además, es frecuentemente combatido en áreas de cultivo.
Asimismo, en Argentina hay una subpoblación en el este de la provincia de Buenos Aires (Crespo 1974; Carlini & Vizcaíno 1987; Abba et al. 2011) que requiere mayor atención. Esta subpoblación está aislada de la población principal y sujeta a numerosas amenazas que pueden llevarla a una extinción local a mediano plazo. La principal amenaza de esta subpoblación es la actividad minera (extracción de conchilla) y en menor medida la actividad agrícola-ganadera, el impacto producido por los perros y atropellamientos en rutas. Esta subpoblación es categorizada como EN B1ab(i,ii,iii,v).
Esta sub-población es considerada como En Peligro debido a que su área de ocupación es menor a 5.000 km2 (EOO 2.292 km2), se distinguen 5 localidades definidas por amenaza y enfrenta una marcada y continua disminución en su extensión de presencia, área de ocupación, calidad del hábitat y número de individuos maduros. La principal amenaza es la actividad minera (extracción de conchilla) y en menor medida la actividad agropecuaria, el impacto producido por los perros y atropellamientos en rutas. Para más información ver Abba et al. (2011), Pagnutti et al. (2014), IUCN SSC Anteater, Sloth and Armadillo Specialist Group (2017).
Saldívar et al. (2017)
Tarifa & Romero-Muñoz (2009)
Inventario Nacional de Especies de Chile (2016) (como C. nationi)
Taxonomía y nomenclatura
Chaetophractus vellerosus (Gray, 1865)
Estudios recientes basados en análisis morfológicos y moleculares postulan que no hay diferencias suficientes entre C. nationi y C. vellerosus para clasificarlos como especies separadas (Abba et al. 2015; Gibb et al. 2016). Por lo tanto, se considera C. nationi una especie no válida y se sinonimiza con C. vellerosus basado en el principio taxonómico de prioridad.
Sinónimos: Chaetophractus nationi (Thomas, 1894)
Información relevante para la evaluación del estado de conservación
Especie de armadillo relativamente común y en algunas áreas abundante (ver Abba et al. 2011). Se presume que su población general está estable, pero a nivel local la población del este de la provincia de Buenos Aires está en disminución. Sin embargo, hay evidencias genéticas que indican que la especie presenta un patrón de expansión (Poljak et al. 2018).
Este cálculo se realizó extrapolando el estimado para Dasypus novemcinctus en base a información científica (tiempo generacional = 5 años). A partir de datos recabados en cautiverio, observaciones a campo y los datos de Abba et al. (2017), se estimó que debería ser un poco más corto que en la mencionada especie (ver también IUCN SSC Anteater, Sloth and Armadillo Specialist Group, 2017).
En Poljak et al. (2018) se describe la filogeografía de la especie y se postula una hipótesis sobre el origen de la población del este de Buenos Aires, probablemente a partir de una translocación antropogénica en tiempos modernos. En Nardelli et al. (2016) se realiza la caracterización de los microsatélites y se trabaja con genética poblacional de una porción de la población del este de Buenos Aires, puntualmente un campo ganadero de 100 ha en la localidad de Magdalena. Este estudio muestra tres grupos genéticos diferentes, los cuales sin embargo no se encuentran diferenciados en el espacio.
No, pero tiene una población completamente separada por unos 500 km al este de la provincia de Buenos Aires.
Rango geográfico, ocurrencia y abundancia
Esta especie se distribuye en todo el centro norte del país principalmente asociada a ambientes desérticos y semi desérticos con suelos sueltos y arenosos. Asimismo, posee una subpoblación disyunta en el este de la provincia de Buenos Aires (Crespo 1974; Carlini & Vizcaíno 1987; Abba et al. 2011), la cual está separada de la población núcleo por unos 500 km. Esta población posiblemente es el resultado de una paleodistribución mayor que habría incluido la actual Provincia de Buenos Aires hasta el sector sudeste durante el Pleistoceno y Holoceno (Soibelzon et al. 2006; Soibelzon 2017) o a partir de una translocación antropogénica en tiempos modernos (Poljak et al. 2018).
Por lo general es una especie común o frecuente. Sin embargo, en determinadas áreas puede llegar a ser abundante (Abba et al. 2011), encontrando de 2 a 4 ind/ha (Abba A. M. obs. pers.).
No, pero desde hace años se están haciendo diversos trabajos en la población del este de la provincia de Buenos Aires (Abba A. M., obs. pers.). Desde 2016 también se están realizando relevamientos de vertebrados en áreas de Chaco Seco de Córdoba y se están obteniendo datos de esta especie de armadillos (Tamburini D. y Torres, R., obs. pers.).
Datos morfométricos
Rasgos eto-ecológicos
Chaetophractus vellerosus llega a ser sexualmente maduro a los 11 meses de edad. El período de apareamiento comienza a fines del invierno-principio de la primavera. La gestación dura 60 días y las camadas suelen ser de 1 a 2 crías. Por lo general las hembras producen una camada por año. El nacimiento ocurre dentro de la cueva, en la que la hembra generalmente construye un nido con material vegetal (Carlini et al. 2016; Superina & Abba 2018). La expectativa promedio de vida es de 3 años y la máxima longevidad esperada es de entre 6 y 10 años (Abba et al. 2017).
Greegor (1980) estimó áreas de acción en Andalgalá (Catamarca) con un promedio de 3,4 ha. Glaz & Carlini (1999) registraron valores entre 1 y 5,3 ha para la población del este de la provincia de Buenos Aires. Para esta misma población, Pagnutti et al. (2014) reportan promedios para machos de 0,23 ha (otoño-invierno) y 0,75 ha (primavera-verano); y para hembras de 0,13 ha (primavera-verano) y 0,27 ha (otoño-invierno).
Conservación e investigación
Amenazas por grado: de 1 (menor) a 5 (mayor)
Esta especie es cazada en gran parte de su rango de distribución para ser utilizada como alimento y/o realizar artesanías. Asimismo, se ve afectada en todo su rango de distribución por la pérdida y degradación del hábitat provocada por las actividades agrícolo-ganadera, el impacto producido por los perros y atropellamientos en rutas. Además, en varias zonas agrícolas es perseguida por los productores, ya que las cuevas ocasionan problemas al desplazamiento de la maquinaria agrícola. Para la subpoblación del este de la provincia de Buenos Aires la principal amenaza es la actividad minera (extracción de conchilla) y en menor medida las actividades agropecuarias, el impacto producido por los perros y atropellamientos en rutas. Para las poblaciones presentes en la provincia de La Rioja, principalmente las que se distribuyen en el Chaco Seco, están sujetas a una fuerte presión de caza, siendo una de las especies preferidas por los pobladores (Albrecht et al. 2014).
Dada su amplia distribución, esta especie está presente en numerosas áreas protegidas
Chaetophractus nationi está incluida en el Apéndice II de CITES (CITES 2013). Por lo tanto, hasta que no se actualice esta categoría, a las poblaciones de altura presentes en Argentina hay que tratarlas como CITES II.
Es usado como alimento y su coraza se utiliza para hacer numerosas artesanías. En la puna de Bolivia es considerado como un animal emblemático y muy utilizado para la confección de instrumentos musicales.
Potencial controlador de plagas por alimentarse de artrópodos perjudiciales para las labores agrícolas. Asimismo, dada la forma de alimentarse (realiza numerosos agujeros en el suelo), puede contribuir al oxigenado del suelo como así también al ciclaje de nutrientes y a la infiltración del agua durante las lluvias (Tamburini 2016). En zonas áridas las microdepresiones producidas por sus hozaduras son frecuentemente depositarias de semillas y hojarasca, arrastrados con las precipitaciones escasas y funcionando como regeneradores de la vegetación (Albrecht obs. pers.). Potencial dispersor de semillas.
Es una especie relativamente bien estudiada. Sin embargo, sería necesario continuar los estudios en la población del este de Buenos Aires ya que se enfrenta a serios problemas que la pueden llevar a su extinción local en el mediano plazo.
Bibliografía
ABBA, A. M., G. H. CASSINI, M. H. CASSINI, & S. F. VIZCAÍNO. 2011. Historia natural del piche llorón Chaetophractus vellerosus (Mammalia: Xenarthra: Dasypodidae). Revista Chilena de Historia Natural 84:51–64.
ABBA, A. M. ET AL. 2015. Morphological and molecular systematics of hairy armadillos (Xenarthra; Dasypodidae; Euphractinae) and the taxonomic status of the Andean hairy armadillo (Chaetophractus nationi) Journal of Mammalogy 96:673–689.
ABBA, A. M., V. BENITEZ, & S. R. DOYLE. 2017. Population ecology of armadillos: the first report from South America. Zoologia (Curitiba, Sociedade Brasileira de Zoologia) 34:1–7.
ALBRECHT, C. D., J. A. AGÜERO, & T. G. ROGEL. 2014. Registro de la distribución local y delineamiento de la extensión del rango de especies de xenartros de la provincia de La Rioja. Informe Técnico. Beca Estimulo a la Vocación Científica. CIN. Universidad Nacional de La Rioja.
CARLINI, A. A., & S. F. VIZCAÍNO. 1987. Chaetophractus vellerosus (Gray, 1865) (Mammalia, Dasypodidae) in Buenos Aires Province, Argentina. Its disjunctive distribution: possible causes. Studies on Neotropical Fauna and Environment 22:53–56.
CARLINI, A. A., E. SOIBELZON, & D. GLAZ. 2016. Chaetophractus vellerosus (Cingulata: Dasypodidae). Mammalian Species 48:73–82.
CITES. 2013. Sixteenth meeting of the Conference of the Parties Bangkok (Thailand), 3–14 March 2013. CoP16 Com I Rec. 11 (Rev. 1).
CRESPO, J. A. 1974. Comentario sobre nuevas localidades para mamíferos de Argentina y Bolivia. Revista del Museo Argentino de Ciencias Naturales "Bernardino Rivadavia", Zoología 11:1–31.
GIBB, G. C. ET AL. 2016. Shotgun mitogenomics provides a reference phylogenetic framework and timescale for living xenarthrans. Molecular Biology and Evolution 33:621–642.
GLAZ, D., & A. A. CARLINI. 1999. Estimación preliminar del home range y área máxima de actividad en Chaetophractus vellerosus (Mammalia, Dasypodidae). XIV Jornadas Argentinas de Mastozoología, Libro de Resúmenes, p. 18.
GREEGOR, D. H. 1980. Preliminary study of movements and home range of the armadillo, Chaetophractus vellerosus. Journal of Mammalogy 61:334–335.
INVENTARIO NACIONAL DE ESPECIES DE CHILE. 2016. <http://especies.mma.gob.cl/CNMWeb/Web/WebCiudadana/default.aspx>.
IUCN SSC Anteater, Sloth and Armadillo Specialist Group. 2017. Chaetophractus vellerosus (amended version of 2016 assessment). The IUCN Red List of Threatened Species 2017: e.T89604632A119877197.
NARDELLI, M. ET AL. 2016. Genetic structuring in a relictual population of screaming hairy armadillo (Chaetophractus vellerosus) in Argentina revealed by a set of novel microsatellite loci. Genetica 144:469–476.
PAGNUTTI, M., J. GALLO, M. SUPERINA, S. F. VIZCAÍNO, & A. M. ABBA. 2014. Patrones estacionales de distribución espacial y área de acción del piche llorón, Chaetophractus vellerosus (Xenarthra: Dasypodidae), en Magdalena, Buenos Aires, Argentina. Mastozoología Neotropical 21:59–65.
POLJAK, S., A. M. FERREIRO, M. B. CHIAPPERO, J. SÁNCHEZ, M. GABRIELLI, & M. S. LIZARRALDE. 2018. Phylogeography of screaming hairy armadillo Chaetophractus vellerosus: disjunctions and extinctions due to cyclical climatic changes in southern South America. PLoS ONE 13:e0190944.
SALDÍVAR, S. ET AL. 2017. Los Mamíferos Amenazados del Paraguay. Libro Rojo de los Mamíferos del Paraguay: especies amenazadas de extinción. Asociación Paraguaya de Mastozoología y Secretaría del Ambiente. Editorial CREATIO, Asunción.
SOIBELZON, E., A. A. CARLINI, E. P. TONNI, & L. H. SOIBELZON. 2006. Chaetophractus vellerosus (Mammalia: Dasypodidae) in the Ensenadan (Lower to Middle Pleistocene) of southeastern Pampean region (Argentine). Paleozoogeographical and paleoclimatic aspects. Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie 12:734–748.
SOIBELZON, E. 2019. Using Paleoclimate and the Fossil Record to Explain Past and Present Distributions of Armadillos (Xenarthra, Dasypodidae). Journal of Mammalian Evolution 26:61–70.
SUPERINA, M., & A. M. ABBA. 2018. Family Chlamyphoridae (Chlamyphorid armadillos). Handbook of the mammals of the world – volume 8: insectivores, sloths and colugos (D. E. Wilson & R. A. Mittermeier, eds.). Lynx Edicions, Barcelona.
TAMBURINI, D. 2016. La fauna silvestre en las estrategias de reproducción social de los campesinos del Oeste de la provincia de Córdoba (Argentina). Tesis de Doctorado. Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba, Argentina.
TARIFA, T., & A. ROMERO–MUÑOZ. 2009. Chaetophractus vellerosus. Libro rojo de la fauna silvestre de vertebrados de Bolivia mamíferos (MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y AGUA, ed.). Ministerio de Medio Ambiente y Agua, La Paz.
AMAYA, J. P., E. ZUFIAURRE, J. I. ARETA, & A. M. ABBA. 2017. Caracterización acústica de la vocalización del piche llorón (Chaetophractus vellerosus). XXX Jornadas Argentinas de Mastozoología, Libro de Resúmenes, p. 101.
CASSINI, M. H. 1993. Searching strategies within food patches in the armadillo Chaetophractus vellerosus. Animal Behaviour 46:400–402.
CUÉLLAR, E. 2008. Biology and ecology of armadillos in the Bolivian Chaco. The Biology of the Xenarthra (S. F. Vizcaíno & W. J. Loughry, eds.). University Press of Florida, Gainesville, Florida.
GREEGOR, D. H. 1975. Renal capabilities of an Argentine desert armadillo. Journal of Mammalogy 56:626–632.
GREEGOR, D. H. 1980. Diet of the little hairy armadillo, Chaetophractus vellerosus, of northwestern Argentina. Journal of Mammalogy 61:331–334.
KRMPOTIC, C. M., F. C. GALLIARI, C. G. BARBEITO, & A. A. CARLINI. 2012. Development of the integument of Dasypus hybridus and Chaetophractus vellerosus, and asynchronous events with respect to the postcranium. Mammalian Biology 77:314–326.
SOIBELZON, E., G. DANIELE, J. NEGRETE, A. A. CARLINI, & S. PLISCHUK. 2007. Annual diet of little hairy armadillo Chaetophractus vellerosus Gray, 1865 (Mammalia, Dasypodidae) in Buenos Aires province, Argentina. Journal of Mammalogy 88:1319–1324.