Nº de ID: 46

Priodontes maximus

Tatú carreta

Cita sugerida

Di Blanco, Yamil E.; Superina, Mariella (2019). Priodontes maximus. En: SAyDS–SAREM (eds.) Categorización 2019 de los mamíferos de Argentina según su riesgo de extinción. Lista Roja de los mamíferos de Argentina. Versión digital: http://cma.sarem.org.ar.
Foto: Giant Armadillo Conservation Program/ICAS
Foto: Giant Armadillo Conservation Program/ICAS
Foto: Yamil Di Blanco
Foto: Yamil Di Blanco
Foto: Giant Armadillo Conservation Program/ICAS
Foto: Giant Armadillo Conservation Program/ICAS
Categoría Nacional de Conservación 2019
EN (En Peligro)
Criterios y subcriterios
A2cd
Justificación de la categorización

Priodontes maximus es una especie naturalmente rara, con bajas densidades en hábitat favorable y una distribución discontinua. Su tolerancia en hábitats antropizados es muy baja. Está fuertemente afectada por la deforestación que causa pérdida y fragmentación de su hábitat. A pesar de que en Argentina es una especie no muy cazada para ser utilizada como fuente de proteínas, en el Chaco se suelen capturan ejemplares para el comercio ilegal, como mascota, colecciones privadas y como trofeo (Porini 2001; Altrichter 2006). Se sospecha que estos factores han causado  una reducción poblacional de aproximadamente 70% en función de la disminución en EOO, AOO, calidad del hábitat y numero de individuos maduros en tres generaciones (21 años). Por lo tanto, la especie califica para su categorización como En Peligro (EN A2cd).

Categorías de conservación

Categoría Nacional de Conservación (2019)
EN (En Peligro)
Criterios y subcriterios
A2cd
Justificación

Priodontes maximus es una especie naturalmente rara, con bajas densidades en hábitat favorable y una distribución discontinua. Su tolerancia en hábitats antropizados es muy baja. Está fuertemente afectada por la deforestación que causa pérdida y fragmentación de su hábitat. A pesar de que en Argentina es una especie no muy cazada para ser utilizada como fuente de proteínas, en el Chaco se suelen capturan ejemplares para el comercio ilegal, como mascota, colecciones privadas y como trofeo (Porini 2001; Altrichter 2006). Se sospecha que estos factores han causado  una reducción poblacional de aproximadamente 70% en función de la disminución en EOO, AOO, calidad del hábitat y numero de individuos maduros en tres generaciones (21 años). Por lo tanto, la especie califica para su categorización como En Peligro (EN A2cd).

Evaluación del estado de conservación
Especie evaluada
Categoría Res. SAyDS 1030/04
EP (En Peligro de Extinción)
Categorías nacionales de conservación previas (SAREM)
2012
EN (En Peligro)
Criterios de conservación
A2cd+3cd
2000
CR (En Peligro Crítico)
Criterios de conservación
A1acde; B1+2abcd
1997
CR (En Peligro Crítico)
1997 (homologada con categorías SAREM 2012)
CR (En Peligro Crítico)
Criterios de conservación
A1acde; B1+2abcd
Categorías de conservación actuales en países vecinos
País
Brasil
Categoría
VU (Vulnerable)
Año
2013
Cita

Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (2015)

País
Paraguay
Categoría
EN (En Peligro)
Año
2017
Cita

Abba et al. (2017)

País
Bolivia
Categoría
VU (Vulnerable)
Año
2008
Cita

MMAA (2009)

Evaluación global UICN
Año de evaluación
2014
Categoría
VU (Vulnerable)
Criterios y subcriterios
A2cd
Evaluaciones globales previas de UICN
Año de evaluación
2010
Categoría
VU (Vulnerable)
Año de evaluación
2008
Categoría
VU (Vulnerable)
Año de evaluación
2006
Categoría
VU (Vulnerable)
Año de evaluación
1996
Categoría
EN (En Peligro)

Taxonomía y nomenclatura

Orden
Cingulata
Familia
Chlamyphoridae
Nombre científico

Priodontes maximus (Kerr, 1792)

Nombre común
Tatú carreta
Nombres comunes locales
Armadillo gigante
Tatú-guazú
Nombres comunes en inglés
Giant Armadillo
Nombres comunes en portugués
Tatu-canastra
Tatu-açú

Información relevante para la evaluación del estado de conservación

Tendencia poblacional actual
en disminución
Tendencia poblacional actual: comentarios

Si bien no existen datos poblacionales de esta especie, se sospecha que la población está en disminución debido a la pérdida de hábitat y la poca capacidad de adaptación a ambientes modificados de P. maximus.

Número de individuos maduros
no hay datos
Tiempo generacional
7,00 años
Tiempo generacional, justificación

No existen datos sobre la reproducción o historia de vida de P. maximus que permitan estimar el tiempo generacional con precisión. El mismo ha sido estimado en 5 años para Dasypus novemcinctus en base a información científica. Teniendo en cuenta que P. maximus tiene un tamaño mayor, es probable que alcanza la madurez sexual más tarde y tiene una longevidad más larga que D. novemcinctus. Por lo tanto, siguiendo a Anacleto et al. (2014), para esta evaluación se utiliza un tiempo generacional de 7 años para P. maximus, un poco más largo que para D. novemcinctus.

Tamaño poblacional efectivo (Ne)
no hay datos
Extensión de presencia (EOO)
164.000 km²
Área poblacional severamente fragmentada
no hay datos
Disminución continua observada, estimada, inferida o proyectada de:
Extensión de presencia (EOO)
Área de ocupación (AOO)
Calidad de hábitat
Número de individuos maduros

Rango geográfico, ocurrencia y abundancia

Presencia en el territorio nacional
residente
Comentarios sobre la distribución actual e histórica

Priodontes maximus ocurre solamente en la zona chaqueña en el extremo norte del país, en las provincias de Chaco, Formosa, Salta y Santiago del Estero. Habita principalmente áreas boscosas, pero también ha sido observado en sabanas abiertas del Cerrado y Gran Chaco (Ceresoli & Fernandez-Duque 2012).

Presencia confirmada por provincia
Chaco
Formosa
Salta
Santiago del Estero
Presencia en ecorregiones de Argentina
Chaco Seco
Presencia en ecorregiones globales terrestres
ID569 – Chaco Seco
Patrón de distribución
continuo
Rango altitudinal
0 – 500 msnm
Endemismo
especie no endémica
Abundancia relativa estimada en su área de ocupación
rara
Comentarios sobre la abundancia, densidad o probabilidad de ocupación de la especie

Esta especie es naturalmente rara y parece tener una distribución discontinua. Su densidad es baja aún en hábitat favorable. No hay mucha información sobre abundancia o densidad poblacional de P. maximus en Argentina, pero los estudios realizados por Quiroga et al. (2017) mediante cámaras trampa sugieren que es muy baja, con tasas de captura de 0,08 registros/100 días-cámara en el PN Copo y de 0,4 registros/100 días-cámara en el PN El Impenetrable. En otros países, las densidades estimadas varían de 4,7-5,3 individuos/100 km2 en Brasil (Carter 1983) a 5,8 individuos/100 km2 en Colombia (Aya-Cuero et al. 2017) y 5.8-6.3 individuos/100 km2 en Bolivia (Noss et al. 2004).

La tolerancia del tatú carreta a hábitats antropizados parece ser muy baja. En el Chaco argentino, la especie no ocurre en áreas con altas densidades poblaciones o disturbios antrópicos, como por ejemplo cazadores, perros o ganado, ni en áreas protegidas que no están manejadas de forma eficiente (Quiroga et al. 2017). Sin embargo, estudios en Brasil sugieren lo contrario (ver Lemos et al. 2018).

¿Existen actualmente programas de monitoreo?
Comentarios sobre los programas de monitoreo

Actualmente se está iniciando un proyecto de investigación sobre la ecología de la especie (Di Blanco Y., IBS-CONICET) y está incluida en otros proyectos llevados a cabo en la región chaqueña (Quiroga V., com. pers.)

Rasgos eto-ecológicos

Hábitos
terrestres
Hábitos especializados
fosorial
semi-fosorial
Tipos de hábitat en donde la especie está presente
Terrestres
Selvas / bosques
hábitat óptimo
Pastizales
hábitat subóptimo
Tolerancia a hábitats antropizados
muy baja
Dieta especializada
insectívoro
Aspectos reproductivos

Existen pocos datos sobre la reproducción de P. maximus ya que es difícil de estudiar in situ y la especie nunca se ha reproducido en condiciones controladas. La información provista por Merrett (1983) es errónea; a pesar de ello, ha sido citada repetidamente por otros autores sin corroborar su veracidad (revisado en Aya-Cuero et al. 2015).

Lo poco que se sabe hasta ahora es que la hembra da a luz a 1, a veces 2 crías por camada de un peso estimado entre 1,9-3,5 kg (Aya-Cuero et al. 2015; Carter et al. 2016). La lactancia ha sido estimada en 4-6 meses (Neris et al. 2002), pero es posible que sea unos meses más larga (Aya-Cuero et al. 2015). En Brasil sugieren que la edad reproductiva es alcanzada alrededor de los 7 años, basados en estudios de madurez de espermatozoides y el monitoreo de hembras de edad conocida (Desbiez A., com. pers.).

Patrón de actividad
nocturno
Gregariedad
especie solitaria
Área de acción

No existen datos sobre el área de acción de esta especie en Argentina. Las estimaciones en otros países varían entre 450 ha en el Parque Nacional Serra da Canastra, Brasil (Carter & Encarnação 1983) y 1.500 ha en el Pantanal de Brasil (Desbiez & Kluyber 2013).

Conservación e investigación

Amenazas por grado: de 1 (menor) a 5 (mayor)
Pérdida de hábitat
5
Degradación de hábitat
4
Fragmentación de poblaciones
3
Depredación por perros
1
Caza directa ilegal
3
Captura de ejemplares
2
Atropellamiento en rutas
1
Incendios
1
Información adicional sobre amenazas

La principal amenaza para esta especie en Argentina es la pérdida y fragmentación de su hábitat debido a la deforestación. Aunque en el centro de Brasil la especie persiste en fragmentos de bosque nativo dentro paisajes productivos altamente modificados (Lemos et al. 2018). También es cazada para ser utilizada como fuente de proteínas, sin embargo, en el Chaco argentino su carne no es muy consumida, pero ejemplares son capturados para el comercio ilegal, como mascota, colecciones privadas y como trofeo (Porini 2001; Altrichter 2006), por considerarlos “fósiles vivientes”. Los ejemplares extraídos de su hábitat natural suelen morirse al poco tiempo debido a la falta de adaptación a las condiciones de cautiverio. Sin embargo, es difícil de cuantificar el impacto de esta amenaza. Existen registros en Brasil del impacto de los incendios, perros y del atropellamiento en rutas sobre esta especie (Silveira et al. 1999; Lessa et al. 2016; Lemos et al. 2018) amenazas que podrían estar actuando en Argentina.

La especie ¿está presente en áreas naturales protegidas?
Presencia de la especie en áreas naturales protegidas

Priodontes maximus ha sido reportado en los Parques Nacionales Chaco, Copo, El Impenetrable y Río Pilcomayo, y en los Parques Provinciales Loro Hablador y Fuerte Esperanza de la provincia del Chaco. En la Reserva Natural Formosa la especie parece haberse extinguido hace más de una década.

Experiencias de reintroducción o erradicación
no
Valorización socioeconómica de la especie
uso tradicional de consumo
valor cultural/espiritual
valor ecoturístico
Detallar usos y/o valores

Esta especie es utilizada como fuente de proteínas, pero no tan frecuentemente como las otras especies de armadillos. Si bien algunos pueblos originarios la suelen cazar para comerla, no es frecuente entre los criollos.

Su coraza es usada por algunos grupos indígenas como cuna. Puede tener valor ecoturístico debido a ser una especie con un aspecto de “fósil viviente”.

Rol ecológico / servicios ecosistémicos

Debido a sus hábitos insectívoros, podría tener un rol como controlador de especies plaga. Además, al hacer cuevas contribuye a la oxigenación del suelo y el ciclado de nutrientes, modificando los ambientes donde habita y generando heterogeneidad en el paisaje. Estudios en Brasil y Colombia evidenciaron que sus madrigueras son también utilizadas por al menos 26 otras especies de vertebrados, por lo que puede jugar un papel importante como “ingeniero de ecosistemas” (Leite-Pitman et al. 2004; Desbiez & Kluyber 2013; Aya-Cuero et al. 2017).

Necesidades de investigación y conocimiento

Es una especie poco estudiada, especialmente en Argentina. Se requiere de información básica sobre su biología, ecología y amenazas.

Bibliografía

Bibliografía citada

ABBA, A. M., S. D. RÍOS, & P. SMITH. 2017. Xenarthra: armadillos y osos hormigueros. Libro Rojo de mamíferos del Paraguay (S. Saldívar, V. Rojas, & D. Giménez, eds.). Asociación Paraguaya de Mastozoología y Secretaría del Ambiente, Asunción.

ALTRICHTER, M. 2006. Wildlife in the life of local people of the semiarid Argentine Chaco. Biodiversity & Conservation 15:2719–2736.

ANACLETO, T. C. S., F. MIRANDA, I. MEDRI, E. CUELLAR, A. M. ABBA, & M. SUPERINA. 2014. Priodontes maximus. The IUCN Red List of Threatened Species 2014: e.T18144A47442343.

AYA–CUERO, C., A. RODRÍGUEZ–BOLAÑOS, & M. SUPERINA. 2017. Population density, activity patterns, and ecological importance of giant armadillos (Priodontes maximus) in Colombia. Journal of Mammalogy 98:770–778.

AYA–CUERO, C., M. SUPERINA, & A. RODRÍGUEZ–BOLAÑOS. 2015. Primeros registros de crías de ocarro (Priodontes maximus Kerr, 1792) en Colombia. Edentata 16:57–64.

CARTER, T. S. 1983. The burrows of giant armadillos, Priodontes maximus (Edentata: Dasypodidae). Säugetierkundliche Mitteilungen 31:47–53.

CARTER, T. S., & C. D. ENCARNAÇÃO. 1983. Characteristics and use of burrows by four species of armadillos in Brazil. Journal of Mammalogy 64:103–108.

CARTER, T. S., M. SUPERINA, & D. M. LESLIE. 2016. Priodontes maximus (Cingulata: Chlamyphoridae). Mammalian Species 48:21–34.

CERESOLI, N., & E. FERNANDEZ–DUQUE. 2012. Size and orientation of giant armadillo burrow entrances (Priodontes maximus) in western Formosa province, Argentina. Edentata 13:66–68.

DESBIEZ, A. L. J., & D. KLUYBER. 2013. The role of giant armadillos (Priodontes maximus) as physical ecosystem engineers. Biotropica 45:537–540.

INSTITUTO CHICO MENDES DE CONSERVAÇÃO DA BIODIVERSIDADE. 2015. Avaliação do risco de extinção dos xenartros brasileiros. ICMBio, Brasília.

LEITE–PITMAN, R. ET AL. 2004. Habitat use and activity of the giant armadillo (Priodontes maximus): preliminary data from southeastern Peru. Annual Meeting of the Society for Conservation Biology. Society for Conservation Biology, New York.

LEMOS, F. G., A. N. COSTA, F. C. AZEVEDO, C. E. FRAGOSO, M. C. FREITAS–JUNIOR, & E. C. ROCHA. 2018. Surveying in highly–modified landscapes to document the occurrence of threatened species: a study of the giant armadillo Priodontes maximus in central Brazil. Oryx:1–7.

LESSA, I., T. C. S. GUIMARÃES, H. DE GODOY BERGALLO, A. CUNHA, & E. M. VIEIRA. 2016. Domestic dogs in protected areas: a threat to Brazilian mammals? Natureza & Conservação 14:46–56.

MERRETT, P. K. 1983. Edentates. Project for city and guilds: animal management course. The Zoological Trust of Guernsey, Guernsey.

MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y AGUA. 2009. Libro rojo de la fauna silvestre de vertebrados de Bolivia. Ministerio de Medio Ambiente y Agua, La Paz.

NERIS, N., F. COLMAN, E. OVELAR, N. SUKIGARA, & N. ISHII. 2002. Guía de mamíferos medianos y grandes del Paraguay: distribución, tendencia poblacional y utilización. Secretaría del Ambiente (SEAM), Asunción.

NOSS, A., R. PEÑA, & D. I. RUMIZ. 2004. Camera trapping Priodontes maximus in the dry forests of Santa Cruz, Bolivia. Endangered Species Update 21:43–52.

PORINI, G. 2001. Tatú carreta (Priodontes maximus) en Argentina. Edentata 4:9–14.

QUIROGA, V. A., Y. E. DI BLANCO, A. NOSS, A. J. PAVIOLO, & M. S. DI BITETTI. 2017. The giant armadillo (Priodontes maximus) in the Argentine Chaco. Mastozoología Neotropical 24:163–175.

SILVEIRA, L., F. HENRIQUE, G. RODRIGUES, A. T. DE ALMEIDA JÁCOMO, & J. A. F. DINIZ FILHO. 1999. Impact of wildfires on the megafauna of Emas National Park, central Brazil. Oryx, 33:108–114.

Bibliografía complementaria

ABBA, A. M., M. F. TOGNELLI, V. P. SEITZ, J. B. BENDER, & S. F. VIZCAÍNO. 2012. Distribution of extant xenarthrans (Mammalia: Xenarthra) in Argentina using species distribution models. Mammalia 76:123–136.

ANACLETO, T. C., & J. MARINHO FILHO. 2001. Hábito alimentar do tatu–canastra (Xenarthra, Dasypodidae) em uma área de cerrado do Brasil Central. Revista Brasileira de Zoologia 18:681–688.

KRIEG, H. 1929. Biologische Reisestudien in Südamerika. IX. Gürteltiere. Zeitschrift für Morphologie und Oekologie der Tiere 14:166–190.

MARINHO FILHO, J., F. H. G. RODRIGUES, & K. M. JUAREZ. 2002. The cerrado mammals: diversity, ecology and natural history. The cerrados of Brazil: ecology and natural history of a Neotropical savanna (P. S. Oliveira & R. J. Marquis, eds.). Smithsonian Institution Press, Washington, DC.

REDFORD, K. H. 1985. Food habits of armadillos (Xenarthra: Dasypodidae). The evolution and ecology of armadillos, sloths, and vermilinguas (G. G. Montgomery, ed.). Smithsonian Institution Press, Washington & London.

SILVEIRA, L., A. T. A. JÁCOMO, M. M. FURTADO, N. M. TORRES, R. SOLLMANN, & C. VYNNE. 2009. Ecology of the giant armadillo (Priodontes maximus) in the grasslands of central Brazil. Edentata 8–10:25–34.

SUPERINA, M., & A. M. ABBA. 2018. Family Chlamyphoridae (Chlamyphorid armadillos). Handbook of the mammals of the world – volume 8: insectivores, sloths and colugos (D. E. Wilson & R. A. Mittermeier, eds.). Lynx Edicions, Barcelona.

WALLACE, R. B., & R. L. E. PAINTER. 2013. Observations on the diet of the giant armadillo (Priodontes maximus Kerr, 1792). Edentata 14:85–86.

WETZEL, R. M. 1985. Taxonomy and distribution of armadillos, Dasypodidae. The evolution and ecology of armadillos, sloths, and vermilinguas (G. G. Montgomery, ed.). Smithsonian Institution Press, Washington & London.

Autorías y colaboraciones

Di Blanco, Yamil E.

Di Blanco
Yamil E.
Instituto de Biología Subtropical (IBS), CONICET-Universidad Nacional de Misiones y Centro de Investigaciones del Bosque Atlántico (CeIBA), Puerto Iguazú
Misiones
Argentina

Superina, Mariella

Superina
Mariella
Instituto de Medicina y Biología Experimental de Cuyo (IMBECU), CONICET, Mendoza
Mendoza
Argentina

Abba, Agustín M.

Abba
Agustín M.
Centro de Estudios Parasitológicos y de Vectores (CEPAVE), Universidad Nacional de La Plata - CONICET
Buenos Aires
Argentina

Camino, Micaela

Camino
Micaela
Laboratorio de Biología de la Conservación, Centro de Ecología Aplicada del Litoral (CECOAL) - CONICET
Corrientes
Argentina

Quiroga, Verónica A.

Quiroga
Verónica A.
Instituto de Diversidad y Ecología Animal (IDEA - CONICET), Centro de Zoología Aplicada, Universidad Nacional de Córdoba - Centro de Investigaciones del Bosque Atlántico (CeIBA)
Córdoba
Argentina

Decarre, Julieta

Decarre
Julieta
Grupo Biodiversidad, Ecología y Gestion Ambiental en Agroecosistemas, Instituto de Recursos Biológicos (IRB), INTA, Hurlingham
Buenos Aires
Argentina

de la Colina, Alicia

de la Colina
Alicia
Fundación Temaikén, Escobar
Buenos Aires
Argentina

Varela, Diego

Varela
Diego
Instituto de Biología Subtropical (IBS), CONICET-Universidad Nacional de Misiones y Centro de Investigaciones del Bosque Atlántico (CeIBA), Puerto Iguazú
Misiones
Argentina